Entrevista central

Debate sobre la eutanasia en Uruguay: Aprobarla “sería abrir una brecha de injusticia social mucho mayor y más grave, todavía no tenemos los cuidados paliativos asegurados para el 100% de la población”, dijo Miguel Pastorino, filósofo

Facebook Twitter Whatsapp Telegram

Foto: En Perspectiva

La legalización de la eutanasia volvió al centro de la agenda política.

Un proyecto presentado por el diputado Ope Pasquet ya tiene media sanción en la Cámara de Diputados y está a estudio de la Comisión de Salud del Senado.

La bancada del Frente Amplio está unánimemente de acuerdo con la iniciativa y aspira a que se apruebe al menos en comisión antes de fin de año. A esos efectos, espera “realizar reuniones extraordinarias de la comisión”, según dijo ayer a La Diaria el senador José Nunes.

Por su lado, el Ministerio de Salud Pública presentó en el Parlamento un informe en el que sostiene que sería una “obscenidad y una calamidad” aprobar una ley de eutanasia, sin antes asegurar el acceso a los cuidados paliativos en todo el país.

Al mismo tiempo, desde la academia también surgen más opiniones para incidir en el debate. El filósofo Miguel Pastorino editó hace unos días La eutanasia no es lo que parece, un libro en el que explora la cuestiones “antropológicas, éticas y pseudocientíficas” que están detrás de los argumentos a favor y en contra de legalizar la eutanasia.

Conversarmos En Perspectiva con Miguel a propósito de este libro.

***
Documento relacionado: Proyecto de Ley de Eutanasia


Destaques de la entrevista:

  • La eutanasia “es volver a una discriminación de seres humanos por su calidad de vida. En el fondo es aceptar que hay vidas que no merecen la pena ser vivida”.
  • “La muerte no es un derecho, la vida es un derecho, no existe ningún derecho a la muerte”.
  • “La muerte nos está asegurada para todos”
  • “Si buscamos una muerte digna, sin sufrimiento, está asegurada con buenos cuidados paliativos y con una ley de Voluntades Anticipadas”.
  • “Que yo proponga el derecho a morir, ¿sabes qué quiere decir jurídicamente? que el Estado tiene el deber de matar. Porque si hay un derecho y si yo tengo derecho a la educación, el Estado tiene que darme la educación, si yo tengo derecho a la salud me tienen que asegurar la salud, si yo afirmo absurdamente que tengo derecho a morir, estoy diciendo que el Estado tiene que tiene el deber de matar”.
  • “No existe en ningún lado, en ningún pacto internacional de derechos humanos, no existe el derecho a la eutanasia”.

Comentarios

8 Replies to “Debate sobre la eutanasia en Uruguay: Aprobarla “sería abrir una brecha de injusticia social mucho mayor y más grave, todavía no tenemos los cuidados paliativos asegurados para el 100% de la población”, dijo Miguel Pastorino, filósofo”

  1. Avatar Mariela Duarte dice:

    Excelente aporte.
    GRACIAS!!

  2. Avatar Delia Sánchez dice:

    una voz racional en medio de un debate que se mueve más por emociones que por la razón

  3. Avatar Ana Rodríguez dice:

    Por Dios se ve que no le ha tocado vivir cuando ya la morfina y demás no calma al paciente y las dósis son cada vez más seguidas y no calma. Además es hipócrita, porque de hecho todos sabemos que la eutanasia se practica, hay médicos que se apiadan de esas situaciones en las cuales no hay vuelta atrás, ellos saben que va a terminar en la muerte de la persona, no hay vuelta atrás y lo que hay es sufrimiento. Es cruel. Tiene que existir el derecho, después cada uno lo practicará o no, Para qué voy a someter a alguien a una decadencia con dolor porque es mentira de que el dolor no exista con cuidados paliativos, si todos sabemos que no hay vuelta a atrás. Cada uno tiene derecho a disponer que no quiere sufrir más. Se ve que a quien habla le traiciona su religiosidad, se ve que en este país la religión pesa más de lo que se dice, o pesa más en algunos que hacen mucha fuerza para privar a otros a disponer de una muerte digna. Todos los que quieran deberían poder tener una muerte digna y eso se permitiría con permitir la eutanasia. No comparto nada de lo que dice, en el fondo sale una posición religiosa que busca dar vueltas racionales para no permitir la eutanasia, no tiene nada que ver la brecha social, ni demás. Somos un país laico y cada uno debe tener derecho a disponer de la eutanasia, quien no lo comparta no la utilizará y quien sí, la utilizará. Es un derecho y no una obligación.

    1. Avatar Carmen Pereira dice:

      Se nota que no lo conoce. No solo a nivel familiar, sino que ha acompañado durante años a personas al final de su vida. Sabe de lo que habla, pero imagino que elige no entrar en cuestiones emocionales porque trata de dar un debate racional. No dijo que no se sufra, sino que se puede tratar el dolor físico totalmente, y cuando no se puede, que es en pocos casos, hay indicaciones de sedación al final de la vida. ¿Cuál de todos los argumentos que usa son religiosos o basados en religión? ¿Podría darme un ejemplo? Además, quienes le acompañamos en su trabajo con este asunto tan delicado, está integrado por muchas personas ateas y agnósticas que comparten la misma defensa de la dignidad humana y la justicia social, en la que asegurar una muerte digna es una muerte sin sufrimientos insoportables, en paz y acompañado, no descartando a los que se consideran a sí mismos una vida inútil o sin sentido. Valorar la vida de un ser humano es cuidarla y tratarla bien, aliviarla y amarla, ayudándola en todo, sin prolongarle la vida inútilmente, pero sin adelantarle la muerte. Matar a los que sufren en lugar de aliviarlos es un grave hipocresía social de nuestro tiempo.

  4. Avatar Juan Torres dice:

    Realmente es grave, la retórica retorcida de Pastorino como la de cualquier demonizador de pandereta recaló y era previsible, en mencionar al nazismo para colgarle un estigma a la eutanasia.

    Y para seguir con el asunto de asustar viejas tampoco le podía faltar el cliché de echarle la culpa al comunismo, acaso tuvo prurito, para que no se notara demasiado la hilacha, de decir que quien opte por la eutanasia va a arder como pinocha reseca en el infierno bajo la égida malvada del mismísimo satanás.

    Y así la entrevista, travestida de proto intelectualidad, de argumentos seudo filosóficos que tampoco siquiera llegaron a teológicos; desde el altar del Opus Dei, como dueño de la ética y la dignidad ajenas con libro y todo y la parafernalia vacua imbuida en la soberbia de sentirse administrador terrenal de Dios.

    El hombre es un ser de voluntad, sin ella, es un siervo, un castrado de libertad y si la libertad es una entelequia, la opresión de querer imponer preceptos morales tiránicos en la creencia de su sacralidad al prójimo, es inaceptable, y real.

    Me quito el sombrero con gratitud y reverencia, hacia la memoria de don Pepe Batlle y Ordóñez que sabiamente apartó del gobierno a estos sobornadores de Dios y auto designados tutores de la moral pública.

    1. Avatar Gabriel Curbelo dice:

      EL DUEÑO DE LA VIDA ES QUIÉN LA VIVE Y TIENE TODO EL DERECHO A NO QUERER SEGUIR VIVIENDO AUNQUE NO TENGA UNA ENFERMEDAD TERMINAL.

      SI ALGUIEN TIENE UN SENTIMIENTO ENCONTRADO CON ÉSTA SOCIEDAD Y NO QUIERE SEGUIR VIVIENDO EN ELLA , TIENE TODO EL DERECHO DE INTERRUMPIR SU PARTICIPACIÓN CÓMO LE PAREZCA , INCLUSO COMETIENDO SUICIDIO.

      Y CÓMO DIJO UNA SEÑORA EN UN COMENTARIO ANTERIOR , EN URUGUAY HAY MÉDICOS QUE PRACTICAN LA EUTANASIA POR PIEDAD , LO CUÁL ME PARECE MAGNÍFICO , DE TENER YO UNA ENFERMEDAD TERMINAL , AGRADECERÍA MUCHO ME DIERAN LA OPCIÓN DE UNA MUERTE DIGNA , SIN TENER QUE PASAR LA ODISEA DE LOS CUIDADOS PALIATIVOS, QUE PROLONGARÍAN MI AGONÍA Y PROVOCARÍA EL SUFRIMIENTO INÚTIL DE MIS SERES QUERIDOS , HASTA EL MOMENTO DE MI FALLECIMIENTO.

  5. Avatar María Cristina Verocay dice:

    Discrepo totalmente con los argumentos esgrimidos.
    Soy médico y he dedicado mi vida a curar, aliviar y tratar de salvar vidas.
    Tenemos un tabú a provocar la muerte, pero selectivamente en ciertos casos.
    Cuántos jovenes sanos están sufriendo horrores y muriendo en este momento en Ucrania y Medio Oriente ? Es eso ético, sólo porque la guerra está aceptada socialmente ?
    Y por qué no en quien, portador de una enfermedad incurable , A SU JUICIO INTOLERABLE , desea poner fin a ese sufrimiento? Y puede no ser sólo dolor, sino la dependencia y las limitaciones que acarrea por ejemplo una tetraplegia o una enfermedad neuromuscular invalidante.
    Algunas personas como Stephen Hawkins , o mas cercanos Alejandra Forlán ,espíritus luminosos, siguieron y siguen hasta el final con una mente brillante en un cuerpo infinitamente limitado. Pero no todos los que se encuentran en esa situación quieren seguir. Por qué no aceptar su desición?
    Por supuesto que los cuidados paliativos son indispensables, maravillosos y DEBEN estar disponibles para todos, pero la eutanasia también, si así lo quiere el dueño de esa vida.
    Si señor, hay vidas que no merecen ser vividas , si el dueño de esa vida , con todos los cuidados y apoyos que podamos brindarle, así lo decide.
    Se llama libre albedrío.

  6. Avatar Leonardo Nidingas dice:

    Dilema de falsa oposición. El considerar a la eutanasia un delito no produce cuidados paliativos mejores y más accesibles. El desarrollar un sistema de cuidados paliativos mejores y más accesibles no anula la voluntad del paciente de preferir morir. Se precisan cuidados paliativos accesibles y de la mejor calidad para el que quiere vivir hasta el desenlace inevitable y el derecho a terminar con su vida de quien con o sin cuidados paliativos así lo elija libremente. La mejor respuesta la dió Pasquet: si los cuidados paliativos son malos, prohibir la eutanasia es todavía más inmoral. Quizá haya gente que con buenos cuidados paliativos eligiría vivir un poco más, pero con los que hay a su alcance no dudan en preferir adelantar la muerte.

    Cuanto más pasa el tiempo, en los grandes temas de la filosofía política, a mi juicio la figura de Pasquet se agiganta. Pasquet es un liberal de los que ya no hay, un auténtico batllista en lo filosófico, un verdadero laico y agnóstico que no entrevera política con creencias ni lo público con lo privado. Veo con enorme respeto esta figura tan cartesiana, heredera de la mejor tradición del Uruguay batllista, argumentando en un mundo en el que la política cada día es más irracional. Como votante de izquierda echo de menos a figuras que representen esa forma de pensamiento (aunque felizmente la izquierda en esto acompaña).

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *