Foto: En Perspectiva
Hace más de dos años que el Senado debate varias iniciativas para otorgar prisión domiciliaria a personas de edad avanzada, un asunto delicado que genera diferencia entre el oficialismo y el Frente Amplio, y también en la interna de la coalición multicolor.
Todo comenzó en agosto de 2021, cuando Cabildo Abierto presentó un proyecto de ley para otorgar prisión domiciliaria automáticamente a mayores de 65 años. Esa iniciativa causó rechazo en el Frente Amplio ya que beneficiaba a militares y policías presos en las cárceles de Domingo Arena y Coraceros por su responsabilidad en violaciones a los derechos humanos durante la dictadura.
La iniciativa también generó incomodidad en el oficialismo. Por eso, la senadora Carmen Asiaín, presentó en nombre del Partido Nacional un proyecto alternativo, enfocado en regular en general el régimen de la prisión domiciliaria, que otorga ese beneficio de manera automática a partir de la edad de 70 años con excepciones para responsables de una serie de delitos graves y reincidentes.
Esta semana, la discusión sobre este último proyecto tuvo un giro con la comparecencia en comisión del Dr. Juan Miguel Petit, comisionado parlamentario para las cárceles. Petit elogió varios aspectos del texto pero planteó dos grandes diferencias: según su opinión, la posibilidad de prisión domiciliaria siempre debe pasar por la decisión del juez pero, por otra parte, no debe haber excepciones según los delitos involucrados.
Las sugerencias de Petit, fueron bien recibidas por el Frente Amplio, el Partido Colorado, y también por la propia redactora del proyecto. En cambio, provocó la reacción molesta del senador Guillermo Domenech, de Cabildo Abierto.
¿Qué cambió con la comparecencia del comisionado parlamentario para las cárceles?
Conversamos En Perspectiva con el Dr. Juan Miguel Petit.
***
Documentos relacionados:
Informe especial prisión domiciliaria junio 2023
Comunicado informe prision domiciliaria junio 2023
Proyecto de Ley Prisión Domiciliaria PN
Versión Taquigráfica – Comisión de Constitución y Legislación – 2023 06 13
Destaques de la entrevista:
- "Si lo que importa es la persona, lo que hay que evaluar es la situación de dignidad o no de esa persona más allá del delito que cometió, más allá si fue grave, aberrante o nauseabundo. Ver si la situación de la persona en la cárcel es o no digna. Por ejemplo, una persona ciega, con parálisis, con dificultades motrices, con problemas cognitivos serios, ¿es digno que esté presa?. Yo he presentado notas a jueces por personas que habían cometido delitos graves y por ejemplo, una tenía amputada sus piernas, no podía circular, tenía limitada su cognición. Es indigno que esa persona esté en una celda. Personas que han perdido su lucidez, que no saben dónde están ni que edad tienen, no tiene sentido que estén en una celda".
- "La condición biopsicosocial, que tiene que ver con la integridad humana, tiene que valorar el juez más allá del delito".
- "Si es una norma humanitaria es humanitaria, le hace bien al derecho uruguayo tener las normas humanitarias que tiene. Esto bien regulado es un avance pero mal regulado puede generar suspicacias que lo pueden contaminar y hacer muy mal".
- "La lógica de un sistema un sistema penal humanista es que la sanción penal tenga un mecanismo simbólico de rendición de cuentas, de resarcimiento de las víctimas del delito sin desconocer el humanismo y la dignidad humana".
- "Que se estudie cada caso, que las personas se puedan postular".
- "La norma apunta a situaciones en las que cualquier persona tenga una circunstancia biopsicosocial donde la aplicación de la prisión sea mala para ella".
- "El daño es irreparable, las injusticias cometidas de todo tipo son muchas veces irreparables. Por lo tanto, el Poder Judicial humano es siempre un remedio de justicia que trata de andar por los caminos del medio".
- "Cuando uno regula un mecanismo de sanción penal, que debe estar imbuido de las normas de DDHH y que si creemos en ellos deben ser conectados a todas las personas, aún aquellos que no los respetaron".
